Wicked

Hace meses, pero meses que me muero por hacer esta reseña, pero como siempre, no había tenido tiempo. De verdad quiero despejar mi lista de proyectos para pasar a cosas distintas, por ejemplo, quiero despejar mi lista de reseñas para poder empezar a trabajar en unos análisis y ensayos que tengo pensados sobre diversos temas, pero por ahora, les traigo la reseña de la obra musical de Wicked. Desde octubre que se está presentando en el nuevo teatro Telcel de la ciudad de México, es una obra extremadamente reconocida en Broadway y con muchísimos premios, y no por nada. He estado muy impaciente por hacer esta reseña porque me da miedo que la quiten del teatro antes de que más gente vaya a verla, y con el teatro no es como con las películas: que se pueden ver un par de meses después en DVD o en internet. Así que si les gusta el teatro musical, de verdad se las recomiendo, si todavía no están seguros, sigan leyendo.

Wicked es la historia de las brujas de Oz. Si conocen la historia original es más fácil que capten chistes y referencias, aunque sinceramente es una historia suficientemente independiente como para no necesitar que hayan visto tan siquiera alguna de las tantas películas que hay del Maravilloso Mago de Oz. Los personajes principales son Glinda, la Bruja Buena del Norte, que en la historia original envía a Dorothy en una aventura por la tierra de Oz, y Elphaba, la Bruja Mala del Oeste, quien es la adversaría de Dorothy y sus compañeros durante su viaje.

En Wicked se nos cuenta la historia de lo que pasó antes de que llegara Dorothy, y es una historia llena de intrigas, de romance y de amistad. Lo que sí cabe decir es que Wicked es otra cosa, no es parte del universo original del Mago de Oz y no trata de modificar la percepción del público con respecto a la historia original. Es más una historia que se pregunta “¿y qué tal si…?” con algunos elementos que estaban dejados a la imaginación en el relato original. Trata de responder a su manera las preguntas de: ¿Por qué es malvada la Bruja Mala? ¿Quién era la Bruja del Este? ¿Por qué el Espantapájaros y el Hombre de Hojalata son como son? ¿Por qué es cobarde el León? Y claro, en la historia original la respuesta a todas estas preguntas es simplemente la magia del mundo de Oz, donde cualquier cosa puede pasar y está llena de fantasía. Pero la historia que nos cuenta Wicked, aprovecha estas preguntas y las llena con algo más, para poder hablar de temas que no se habían tocado en la forma original del cuento.

Tal vez sea una forma un poco posmoderna de contar una historia, con todo el asunto de preguntarse por qué verdaderamente es el mal, pero Wicked hace justo eso al preguntarse si la bruja Mala del Oeste de verdad estaba actuando en base a la pura maldad. Y de eso trata, de quién es la bruja y de por qué es cómo es. Una vez establece este como su tema, se aleja bastante de lo que conocemos como el mundo de Oz y desarrolla a los personajes de forma que sirvan para contar la historia de Elphaba. Ni el Mago

ni los amigos de Dorothy resultan como los conocíamos, pero nos cuentan una historia muy bella y
profunda sobre la amistad. Y no cualquier amistad, amistad entre mujeres, e incluso amor, un tema que comúnmente se deja de lado para hacer paso a las grandes aventuras de los héroes masculinos.

Ahora, con respecto a la puesta en escena, la producción de Wicked es preciosa. Los vestidos hechos a mano, decenas de pelucas, iluminación bellísima y todo tipo de mecanismos curiosos para hacer que la magia de Oz cobre vida en el escenario es verdaderamente espectacular. Las coreografías son brillantes y la música es preciosa. El único problema son los actores. No todos, pero por ejemplo creo que al coro le faltó potencia en varias canciones, y lamentablemente en mi caso fui a ver a la actriz de Elphaba que menos logró el papel. Ana Cecilia Anzaldúa, aunque es una actriz preciosa con muchos años de experiencia en la comedia musical, no logró alcanzar el nivel de las cantantes de Broadway que han interpretado a Elphaba. Sin embargo, Cecilia de la Cueva hizo una presentación fabulosa de Glinda, no sólo con su voz, sino con su actuación. Tal vez mi opinión esté viciada por el enamoramiento que tengo con esta actriz, pero no podía dejar de mirarla cuando estaba en el escenario. Con lo que respecta a los demás actores, todos ellos hicieron un gran trabajo con sus personajes, y adoré a Paco Morales como el Mago y a Marisol Meneses como Nessarosa.

Repito que es muy lamentable mi caso, porque soy una gran fan del musical de Broadway, siempre escuchando las canciones y viendo videos de las presentaciones en estados unidos, adoro los principales solos de Elphaba… pero me tocó una Elphaba no tan buena. Y no es un asunto del canto, porque la verdad Ana Cecilia tiene una voz muy entrenada y muy buena, pero en la presentación que me tocó no pude sentir esa pasión y desesperación que despide el personaje. En cambio, viendo videos de las presentaciones de Dana Paola, aunque puede decirse que no tiene una voz con tanta técnica como la de Ana Cecilia, de verdad quedé impresionada. Elegí la función de Ana Cecilia por el prejuicio de que al ser Dana Paola una cantante pop comercial no iba a lograr hacerle justicia a Elphaba, ¡y ahora me arrepiento tanto! Porque los videos que hay de ella son maravillosos y me muero por volver a ver la obra sólo por verla a ella y a Cecilia de la Cueva nuevamente.

En conclusión, fui a ver la obra cuando recién se estaba estrenando tal vez en estos meses que han transcurrido los pequeños detalles que vi como errores se han mejorado. Claro que todavía le falta a México más apoyo al teatro y al teatro musical, así que es bastante bueno que se haya logrado hacer esta obra, incluso si no logró un nivel excepcional. Les recomiendo mucho que vayan a verla, pero tal vez les recomiendo más que escojan una función con Dana Paola.

Don Jon

¿Pueden creer que el fin de semana después de que dije que iba a continuar con mi blog llevé mi compu al técnico y se quedó ahí como por toda una semana? Luego tuve exámenes y actividades escolares. Luego de eso no tengo excusa. Pero por lo menos por fin tuve tiempo hoy de ponerme a escribir como se debe.

Hace como un mes logré ver Don Jon la opera prima de Joseph Gordon-Levit como director, guionista y productor. Cabe decir que ya desde antes había comenzado a ver a este actor como alguien no sólo sumamente talentoso, sino inteligente y sensato. Ver que ahora está tomando las riendas como narrador me alegra bastante, porque presiento que tiene muchas cosas muy buenas que decir. Y a decir verdad su primer film no me defraudo para nada.

Lamentablemente el tema de la película es uno que visto superficialmente puede… causar algunos mal entendidos, digamos. Claro que justamente una propiedad importante del arte es cómo está abierto para la interpretación, así que no creo que sea correcto criticar a la audiencia de la película por sus interpretaciones de esta. Sin embargo sería genial que más personas tratasen de verla con más atención y más profundidad, pues los temas que maneja y que abre a crítica y discusión son muy importantes.

¿Y cuál es ese tema tan caótico y mal interpretable? Porno. El sexo vende, ¿no? En el fondo todos sentimos ese cierto cosquilleo, ya sea por el morbo del tabú, por la excitación de la sensualidad o la curiosidad de la virginidad, de querer saber, ver y sentir cuánto podamos con respecto a los cuerpos, fluidos y gemidos. La película explora esto en cierta medida, y este cosquilleo del que hablo es uno de los rasgos más importantes del protagonista. Don Jon, el personaje del que trata la historia, lleva su gusto por mirar porno a un nivel sublimado, donde el porno no es sólo algo sexy o entretenido, sino una parte muy importante del esquema de su vida. Gordon-Levitt explora cómo este personaje con esta mentalidad un poco peculiar se enfrenta a otros, cómo se refleja parte de su ideología, de su sociedad, de la cultura, y no omitamos el hecho de que es una cultura machista y sexista, en sus relaciones, en especial en las románticas.

La película explora muy a fondo aspectos de las relaciones humanas, en realidad creo que cuesta trabajo verla y que no salten a la vista los elementos críticos del guión, sin embargo he leído un par de reseñas donde se ve claramente que quienes las hicieron decidieron ignorar estos niveles de complejidad de la película. Me parece muy extraño esta situación, porque no es que la crítica social o el sentido de la película estén demasiado ocultos, no están en forma de un subtexto que se tenga que re-leer para poder entenderlo… están tan a plena vista, que incluso uno de los personajes los menciona textualmente. Y aún así es como si todos se hubiesen tapado los oídos durante estas líneas. No estoy bien segura qué causa esto… ¿tal vez sea el machismo, que no deja que penetren críticas sobre su “perfecta” estructura? No lo se.

Lo que si se es que es una película asombrosa, que más tarde dedicaré una entrada del blog a analizarla con todos los spoilers que quiera, porque la verdad me parece que tiene de dónde exprimirle jugo para hablar de muchos, muchos temas. Los demás actores son geniales, pero la verdad es que quienes se llevan la película, aparte del director-actor, son claramente Scarlett Johanson y Julianne Moore. Sus personajes son bastante profundos, y adoré al personaje de Moore. Es en ella en quien reside la gran mayoría de la complejidad del film, lamentablemente lo que más me causa impresión y lo que más quisiera comentar sobre ella son elementos de spoilers y el hecho de que no muchos hayan visto la película no me deja soltarme plenamente a hablar sobre estos. Sin embargo esto sí les voy a decir: la película sumamente feminista, en el sentido de que toma personajes y situaciones extremadamente machistas y las exprime para sacar de ellos mismos las problemáticas contra las cuales se van a enfrentar los personajes. La crítica no está en el “qué se dice”, sino en el “qué se hace”, por eso son muy interesantes los tres personajes principales, porque en lo que hacen está reflejando el machismo de la sociedad. Cada personaje es muy distinto entre sí y es justamente esto lo que hace que el aspecto más profundo de la historia cobre sentido.

Lo único que podría criticarle es que haya durado tan poco. La verdad es que no es una película larga, y tiene mucho que decir que con unos cuantos minutos extra quedaría todavía mejor dicho. La verdad parece una historia en tres actos cuyo segundo acto está cortado a la mitad. Creo que hay elementos entre la primer mitad de la película y el final que se podrían haber desarrollado un poquito más. Pero tal vez estoy exagerando con mi crítica, vi Don Jon al día siguiente de haber visto Melancolía por Lars Von Trier, y puede que esa película me dejase mal acostumbrada… Von Trier es un genio con años de experiencia, y la verdad es que esperar lo mismo de un director que apenas comienza puede ser un poco injusto.

Por ahora les dejo con esto, porque se que muchos no la han visto y estoy segura de que sea por la razón que sea, muchos van a querer verla. Sólo les pido que cuando lo hagan traten de prestar atención al segundo acto, que es dónde el sentido de la película se desenvuelve plenamente y dónde más se puede apreciar la crítica que contiene la historia. Ya después de que hagan eso regresen acá, a ver si ya me he puesto a disertar sobre ella un poco más.

Django Desencadenado

La nueva película de Quentin Tarantino. Balazos, acción y buena música. ¿Me gustó? No demasiado.

Se trata de la historia de Django, un esclavo negro en Estados Unidos que busca rescatar a su esposa, también esclava, después de que un alemán caza recompensas compra su libertad y le promete ayudarlo.

Principalmente tengo dos problemas con la película: que no se concentra en qué quiere contar y termina siendo una película demasiado larga y sin suficiente cohesión. Y que termina siendo bastante racista a pesar de ser una historia sobre “empoderamiento” negro. A lo que me refiero con esto último es que Tarantino, con el fin de tener una excusa para matar a diestra y siniestra personajes secundarios, utiliza la temática del racismo y la esclavitud para poner a los blancos como los “villanos” y en realidad todos los problemas morales y demás terminan siendo tratados de forma demasiado superficial. Tan superficial que parece que no son de importancia.

Fuera de eso la trama en sí no me impresionó muchísimo. Los personajes algunos me parecieron caricaturescos y otros demasiado simples; un poco extraño pues en realidad las actuaciones fueron muy buenas, pero al poner a un personaje al lado del otro es cuando se logra ver la falta de estructura de la película. Aunque personalmente adoré al personaje de Christoph Walts y creo que tanto él como Jamie Fox, Leonardo DiCaprio y Samuel L. Jackson son muy buenos actores y muestran su rango de actuación, creo que no es una muy buena película para sus curriculums.

Tarantino es muy buen director de películas de acción, pero creo que la película requeriría mejor tratamiento del comentario social para poder hablar de ella como una “buena” película, de otra forma es sólo una excusa para escenas violentas y buen soundtrack.

El Hobbit

Me encantó. ¿Qué más puedo decir? Mi reseña ya llegó tarde así que no creo que muchos tengan interés en saber si ir a verla o no; pero si les interesa mi opinión, creo que es una muy buena película, muy emocionante, con muy buena música, con personajes muy simpáticos y muy bien dirigida.

Algo que creo que es importante comentar es que aunque la trama principal de esta, futura, trilogía está basada en un solo libro; la película está repleta de elementos y de historias que provienen de siete libros más, todos escritos por J. R. R. Tolkien, y que el director Peter Jackson está tomando como base para esta serie de precuelas.

La película tiene dos historias: la épica búsqueda del rey enano Thorin Oakenshield por recuperar su reinó, invadido por el Dragón Smaug; y la heroica aventura del hobbit Bilbo Baggins quien simplemente se une a la compañía del rey con un espíritu aventurero. Es una historia sobre la travesía, no sólo porque la película ni siquiera tiene un final conclusivo pues es la primer parte de una trilogía, sino porque realmente es este viaje el que lleva el valor y el desarrollo de los personajes. Nadie sabe muy bien a qué se van a enfrentar, pero siguen andando conociéndose y aprendiendo a valorarse. Tal vez no es una historia demasiado novedosa, pero creo que es una historia que nunca envejece y creo que la forma como la cuenta Peter Jackson con este grupo de personajes, unos curiosos, otros bizarros, otros tímidos, otros valientes, es una forma muy disfrutable y llenadora.

Creo que pocas películas de fantasía logran lo que Peter Jackson a logrado con sus películas de la Tierra Media; creo que sus películas son las que mejor comunican este aire y este espíritu de leyenda trascendente y es esto lo que creo que hace que valga la pena ver esta película. Tiene un espíritu muy fuerte, a pesar de ser una historia sencilla.

Entre otras cosas, una de las que más me impresionó fue la música. El tema principal me puso la piel de gallina, y creo que es de los principales factores que vuelven esta historia de aventuras una leyenda épica.

Para quienes han visto las películas del Señor de Los Anillos será una experiencia curiosa; pues no se siente como “la precuela” de las películas que conocemos. No se siente como que alguien nos está contando cosas que no sabíamos sobre una historia conocida… se siente realmente como otra historia que no necesita de la primera para tener valor; y sin embargo los elementos que comparten las hacen todavía más ricas porque dan la impresión de que es un mundo mucho más grande y lleno de muchas más historias que las que conocemos. Lo cuál, con lo que respecta a los libros y novelas, no es del todo falso.

En cambio para los que no han visto ninguna de las películas del Señor de Los Anillos, esta película es algo que pueden ver por sí sola y que disfrutaran muchísimo, pues es una muy buena película.

Otra cosa que debo apreciar de la dirección de Peter Jackson es el cast de Thorin, Fili y, más que nada, Kili. Creo que fue una buena jugada incluir actores guapos para estos tres enanos, pues hay algunos miembros de la audiencia que tal vez no verían la película si sólo tuviéramos personajes viejos, calvos, narizones y orejones, pero en esta película tenemos tres enanos valientes, heroicos y fuertes que nos causaron muchas sensaciones confusas a las chicas de la audiencia. ¿Qué puedo decir? Peter Jackson sabe atraer a las audiencias.

En fin, si fueron como yo y no vieron está película cuando estuvo en el cine, les recomiendo que la busquen y que pasen una buena tarde con palomitas y refresco. La verdad sí la recomiendo en alta definición, así que si tienen la oportunidad de conseguirla en Blue Ray: háganlo.  

Paranorman

Acabo de terminar de ver está película (poniéndome al corriente de varias cosas que me perdí en estos últimos meses) y debo decir que la adoré. Es la mezcla perfecta de comedia, susto y drama que una película debe tener. Este año fue un buen año para películas de animación y eso me da bastante gusto.

La película trata de Norman, un niño que puede ver fantasmas y como el día de aniversario de la muerte de una bruja local él tiene que enfrentarse a la maldición que ella dejó en el pueblo. Los otros niños de la escuela lo fastidian por ser “raro” y él mismo no está seguro de cómo actuar o qué hacer con la vida que le tocó.

Creo que la historia está muy bien escrita; bastante de escuela, tal vez, pero eso no es una cosa mala. Quiero decir, nos muestra elementos que van a ser usados durante el clímax de forma incluso un poco obvia y se vuelve predecible que estas cosas van a ser importantes en cierto punto; hay algunos aspectos de la trama que son predecibles, pero el final es bastante sorprendente, nunca lo vi venir, y las partes que son predecibles se sobrellevan bastante bien gracias a la comedia que tiene la película.

La historia en general es muy linda y muy fácil de identificarse con ella. Los personajes son simpáticos y bien construidos y las relaciones entre todos son bastante divertidas y adorables. Y el mensaje de la película, aunque dicho otras veces, es muy bello y está desarrollado de forma que no se siente demasiado explicito.

Creo que lo que más me gustó, tal vez en contraste a una tendencia que me ha tocado ver últimamente en las películas de animación de los últimos meses,  es que la mitología de la historia es desarrollada de forma rápida y sencilla de forma tal que podemos avanzar a la historia en sí mucho más rápido. También creo que en general la historia está muy bien hecha porque no excluye a ningún tipo de audiencia, no es infantil en ese sentido que asocia lo infantil con lo bobo, pero tampoco es demasiado complejo o terrorífico como para que a un niño no le guste.

Por otro lado, la animación está asombrosa y me da bastante gusto ver este estilo de películas (animación stop-motion) hechas por otros directores aparte de Tim Burton. Los fantasmas y zombies son geniales, los adoré; la película tiene sustos muy buenos, que tal vez podrían ser razón para excluir a los niños más pequeños de ver esta película, pero no son suficientemente horrorosos como para que algún padre se preocupe demasiado.

La comedia es muy buena, me sacó mis buenas carcajadas. Mucha comedia física, algo que me gusta mucho, con golpes y gritos y en general aprovechándose del diseño exagerado y caricaturesco de los personajes para sacar expresiones y reacciones muy buenas y divertidas.

Y finalmente, lo que me ganó de esta película, el final. Claro que no hablaré de él en detalle, no me gusta dar spoilers en mis reseñas, pero debo de hablar de lo climático, emocionante y bello que es. La música de esa escena es genial, la acción es sorprendente y la animación es bellísima y al mismo tiempo escalofriante. La villana, la bruja, termina siendo uno de los villanos que más me han gustado en mucho tiempo y la forma como se resuelve el conflicto es muy, muy bella.

En fin, es una película que recomiendo muchísimo y espero que si la ven la disfruten tanto como yo. 

Looper

Por fin pude volver a ir al cine. Después de semanas de no publicar nada aquí llego con una nueva reseña, esta vez de Looper (El asesino del futuro) una película muy buena de muy buen nivel y con unas actuaciones fantásticas. La historia que nos muestra el trailer es la de un mundo donde matones a sueldo se deshacen de cuerpos enviados por mafias del futuro que usan el viaje en el tiempo para desaparecer completamente a sus enemigos. Uno de estos matones un día se recibe a sí mismo y tiene que matarse. Los actores del personaje son Joseph  Gordon-Levit y Bruce Willis.

Ahora, quitemos el elemento más “complicado” desde el principio: el hecho de que sea una película sobre viaje en el tiempo. No importa qué ni cómo, cualquier película sobre viaje en el tiempo tiene paradojas. Este es un tema que sobre el cual mi hermano y yo podemos discutir por horas, y la verdad nunca nos cansaremos, pero aún así logramos llegar a una, virtual, solución.

Analogando las películas con las pinturas, podríamos decir que tenemos básicamente dos tipos de historias con paradojas: las que como un cuadro de M. C. Escher tratan de mostrar la contradicción y juntar dos planos que en la práctica no pueden coexistir pero sí en teoría, y las que nos causan una sensación de incomprensión gracias a que la perspectiva del dibujo en cuestión está mal por razones de técnica. En una historia de viaje en el tiempo, cuando el punto de la película es el de mostrar la contradicción, un bucle en el tiempo o un uso ingenioso de este para desarrollar la trama (como 12 monos, Pide al tiempo que vuelva) podríamos decir que claro, es una contradicción científica, aunque la verdad únicamente especulativa, pero justamente el punto es el de mostrar esta contradicción. En cambio cuando tenemos problemas que van en contra de las mismas reglas establecidas en la película o simplemente problemas que nunca ni siquiera se insinúa que tienen razón de ser, entonces tenemos un dibujo mal hecho. Mi punto aquí es: cuando tenemos una paradoja como alguna de las de Zenon, no nos quejamos de sus contradicciones sino que apreciamos el ejercicio lógico que representan. Con esto dicho, creo que Looper es el perfecto ejemplo de una paradoja hecha para mostrar la contradicción y hacer un ejercicio lógico y dentro de sus propias reglas respeta completamente lo que esta misma estipula; desde un principio los personajes dan una explicación que va a funcionar dentro de la película y punto, así funciona el viaje en el tiempo en ese universo, sigamos.

Ahora hablemos de otros temas cómo por qué, además de para hacer felices a los fans de la ciencia ficción y/o de Joseph Gordon-Levit es necesario ver esta película. Creo que tenemos una película de acción hecha como las películas de acción deben de ser: con muchas y muy buenas escenas veloces y emocionantes, actuaciones de nivel, una historia completa, compleja pero accesible, un poco de comedia y sobre todo romance.

Quien me lee sabrá que cuando hablo del “romance” en los productos de ficción, por lo general no me refiero únicamente al romance amoroso, sino al romance refiriéndome a la trascendencia del ser humano, a la heroicidad; y creo que esta película logra esto de una manera asombrosa. No puedo explayarme mucho al respecto, porque tendría necesariamente que hablar del final y eso simplemente no me lo podría perdonar porque es una historia tan asombrosa que revelar sus partes es una de las peores cosas que se podrían llegar a hacer jamás. Sin embargo lo que sí puedo decir es que la historia tiene su nivel de complejidad.

La película tiene un mensaje, del cual tampoco puedo hablar porque sería de nuevo dar elementos sobre el final y no quiero hacer eso, pero es muy, muy, muy bueno. Tal vez dentro de unos días cuando quiten la película del cine haga un análisis con spoilers o algo por el estilo, porque de verdad me encantó esta película.

Una de las cosas que más me fascinó fue el maquillaje de Levit
que lo hace lucir como un clon de Willis

Con respecto al mundo de ciencia ficción donde se desarrolla la historia es simplemente genial. Una cosa que me gustó bastante es cómo hace referencia la moda de los 40’s y 50’s del siglo XX cuando la historia sucede en el 2044. En cierto momento uno de los personajes (que proviene del año 2070) menciona que sería más original que usasen cosas coloridas y de materiales sintéticos, una sutil referencia a la moda de 1970. Todo esto es bastante interesante si consideramos que el nombre original de la película es “bucleador”, refiriéndose a los bucles de los que tanto se habla en los viajes en el tiempo y tenemos un bucle en la moda. Un detalle bastante genial. Por otro lado tenemos un mundo muy desarrollado, donde detalles pequeños se toman en cuenta y se trabajan hasta dejarlos sumamente pulidos. Uno puede apreciar bastante a todos los personajes secundarios, y es fácil distinguir entre un extra sin mucha importancia y un co protagonista gracias al desarrollo de personalidad que los actores y los realizadores logran.

Creo que Joseph Gordon-Levit demuestra por qué muchos directores lo ven como un actor tan prometedor, a pesar de que está actuando y fingiendo los manierismos y personalidad de un peor actor que él (Willis) (vamos es genial pero no actúa sólo se comporta como él es).

En fin. Es una muy buena película que de verdad vale la pena ver y que yo personalmente considero un nuevo clásico de la ciencia ficción. La verdad es que todavía tengo mil cosas que decir al respecto pero entre más hable sobre la película más informaciones daré y no quiero arruinarle la experiencia a nadie. Sólo les puedo prometer que vale mucho la pena y de verdad, si no les gusto por favor piénsenlo dos veces porque es películas de éste nivel lo que necesitamos.

Intocable

EDIT: Me acaban de decir que sigue en cinepolis como "Amigos", para el que guste ir a verla :)

Hoy vimos en la escuela una película muy, muy buena. La película se llama Intocable, y se trata de una producción francesa. Es de esas películas que le recomiendo a todo mundo en cuanto la veo, porque de verdad es una película maravillosa.

Trata sobre un aristócrata que después de un accidente queda cuadrapléjico y sobre como termina contratando de ayudante a un muchacho de los barrios pobres de la ciudad.

La historia es muy intensa y al mismo tiempo es una comedia. Esto me encantó, es algo que siempre pienso sobre el mundo real, acerca complejidad y como tiene toda clase de elementos mezclados entre sí, desde la belleza de la risa y el coqueteo y la humildad, hasta el drama y la tristeza y la tragedia. La película es muy hermosa por esto, porque es compleja y dramática, sin esforzarse demasiado por contar un drama, cuenta una historia real, con sus altos y bajos y termina resultando algo mucho más bello de lo que habría sido de haberse concentrado en los aspectos negativos.

A lo largo de la historia los dos protagonistas se van conociendo y desarrollándose, y el espectador crece con ellos.

La verdad creo que me costaría trabajo profundizar en esta película sin muchos spoilers, y no puedo criticarla mucho superficialmente tampoco, así que al parecer esta reseña quedará algo corta. Pues lo único que tengo que decir es que es una película que vale muchísimo la pena. Tiene una selección musical hermosa, una trabajo de cámara y una fotografía de primera y es una historia (basada en la vida real) muy conmovedora y muy bien escrita. Mi única queja tal vez sería desde un punto de vista feminista, pues aunque los dos personajes maduran bastante para el final de la historia ambos (más el muchacho que el aristócrata) son bastante machistas. Esto no afecta a la historia en general, pero es un poco triste para mí como feminista ver que ni siquiera una historia tan hermosa se puede salvar de este defecto cultural que tenemos los humanos.

Sin embargo, les recomiendo que la vean. Porque a pesar de cualquier cosa sigue siendo una película de muy buen nivel y muy, muy bella. 

Suave Patria

La última película que vi fue Suave Patria, una producción mexicana de muy buen nivel, y me encantó. Algo que quien me conoce sabe que es muy recurrente en mi es quejarme de que el cine mexicano trate de ser tan “crítico”, o más bien como lo describo yo: “criticón”, porque considero que más que hacer críticas realmente profundas sólo se concentra en mostrar dramas amargos y en despreciar la situación del país de una forma muy generalizada (claro que estoy generalizando, hay varias películas que no son así). Creo que el cine popular es importante porque no sólo entretiene a la gente sino que da un respiro y a veces hasta opciones para cambiar una situación terrible en “el mundo real”. En el caso de esta película creo que es así.

No puedo decir que es la mejor película de su genero ni nada por el estilo; pero tiene una producción muy buena y logra algo que a mi por lo menos me gustaría ver más seguido: ver a México como un escenario al nivel de cualquier otro en el mundo, un lugar donde pueden suceder historias de héroes y no sólo tragedias. Siempre he sentido algo malinchista mostrar a México como sí sólo estuviese compuesto por elementos del tercer mundo y tragedias y no ver aspectos positivos del país, y claro que no es que quiera que filmen películas aquí y lo hagan parecer todo como zona turística de Cancún (para eso están las telenovelas). En realidad lo que a mi me gustaría serían películas que muestren México como el país multifacético que es, como el lugar lleno de gente con raíces indígenas y al mismo tiempo rodeado de elementos de globalización; claro que con problemas políticos, pero también con buen animo y esa cierta personalidad que puedes sentir cuando convives con gente de este hermoso país. Y la cosa es que creo que Suave Patria logra esto bastante bien. Los personajes no son típicos clasemedieros de telenovela que parece que no saben que existen barrios pobres en las ciudades, en realidad les va bastante mal… pero al mismo tiempo son héroes de película Hollywoodense.

La historia es sobre dos actores que les está yendo del perro, uno fanático de películas de Bruce Lee y el otro del cine de arte y del teatro. Algo que me encantó fue lo bien hechos que están sus personajes pues llegan a hacer referencias a las cosas que ambos admiran y que si conoces las películas que están referenciado la verdad es algo muy gratificante. Después de tener un par de accidentes conocen a un tipo que les ofrece el trabajo de hacer una “broma pesada” y fingir un secuestro… el problema es que el secuestro no es tan fingido que digamos y empieza una persecución llena de acción y de un poco de romance y comedia.

Me gustó bastante la historia, porque aunque no es algo del otro mundo, creo que queda muy bien. No sólo por ser una historia de acción muy bien escrita, sino porque es perfecta para el contexto cultural. Todos los personajes de verdad les crees que son mexicanos, nunca sientes que es una versión doblada de una película gringa (como llega a pasar con algunos intentos de película de acción que se olvidan de la nacionalidad de sus personajes) y eso creo que es algo muy especial. También me encanta como logran mostrar paisajes muy, muy mexicanos de una forma muy análoga a como muestran los gringos sus paisajes. Ves Durango, ves del Distrito Federal y se siente bien. No lo puedo describir de otra manera como que sientes que hace “click”.

Otra cosa que es buena es el soundtrack, las canciones quedan muy bien en todas las escenas. Lo único que creo que le podría criticar un poco es ligeramente la actuación. Es buena, pero no creo que sea nada del otro mundo. La comedia no era para reír a carcajadas, pero era bastante ligera. Por el otro lado la relación entre los protagonistas está bien lograda y su desarrollo como personajes es muy bueno.

No es una película perfecta ni demasiado sobresaliente que digamos, pero personalmente creo que es importante por esos pasitos que da hacia volver el cine Mexicano más global y más accesible, y sobre todo orgulloso de mostrarse hacia el mundo. Creo que tiene elementos que podría describir como “muy mexicanos”, alcanza a ser crítico pues no es ciego a la situación política y social del país y tiene una buena producción. La película no esfuerza demasiado, se concentra en "lograrlo" y lo logra, todo queda bien y disfrutable, pulido e interesante.

La verdad, creo que la película misma está de acuerdo con este punto al que estoy llegando pues aunque no muestra muy explícitamente su mensaje, creo que en el fondo está tratando de mostrar que “los actores mexicanos pueden ser más que apaches detrás de Mel Gibson” y que tenemos potencial para hacer películas, arte y simplemente historias de toda clase. 

Elementary – Piloto

Acabo de ver el piloto de la versión americana de Sherlock y… la verdad estuvo bastante decente. Debo de admitirlo, esperaba que fuese a ser un programa estilo CSI o Law & Order y aunque estos programas me gustan algo que les comencé a criticar desde que vi Sherlock es ese afán por el morbo de las series de misterio estadounidenses. No sólo eso, sino que además de todo había veces que los episodios eran muy, muy aburridos en un sentido más intelectual. ¿Crímenes pasionales? ¿De verdad? Son los crímenes más aburridos de la literatura policiaca, no hay un misterio que resolver, sólo es un tipo con alguna neurosis y liberándola contra alguien que le causa un dolor romántico.  Claro, de vez en cuando vemos casos interesantes que son producto de una relación pasional, pero no es lo mismo. En un crimen pasional no hay mente detrás de los actos, son los sentimientos; en cambio un crimen que merezca la presencia de un genio como Sherlock Holmes tiene que tener un poco de cerebro. Teniendo la mala costumbre los programas estadounidenses de centrarse en casos morbosos (sumamente violentos) y donde el misterio tiene que ver más con cómo o dónde se ésta ocultando el asesino (y no tanto con como planeó sus actos para evitar ser incriminado), la verdad tenía miedo de que Holmes fuese a estar trabajando en casos tan simples como esos. Y la verdad descubrí que sí hay buenos escritores en Estados Unidos.

Creo que es un poco injusto comparar Sherlock con Elementary de buenas a primeras porque aunque sí es lo que desde un principio todos tenemos en mente, la verdad es que hay diferencias suficientemente fuertes como para poder decir que ambas series pueden existir juntas sin afectarse. Creo que lo único que podría afectar la popularidad de cada serie sería una especie de racismo, como que haya quienes no querrían ver la primera por ser inglesa y habría quien no querría ver la segunda por ser gringa, pero creo que pueden coexistir.

Personalmente no amé a este Sherlock, pero tal vez sólo sea porque necesito conocerlo más. Creo que trataron de hacerlo algo “cool”, lo están tratando de hacer un poco “amargado” y misterioso, me recuerda un poco al tipo de 24 y a los héroes de acción rudos. No se, tal vez mi opinión esté viciada, pero la verdad es que podría soportar ver una serie de Sherlock con éste actor (Jonny Lee Miller), sólo no es mi versión favorita del personaje.

En cambio Joan Watson me gustó bastante. La verdad la época de Sir Arthur Conan Doyle fue una época muy sexista y machista y tal vez Doyle no escribió a sus personajes de esta forma a propósito, la verdad Sherlock es bastante respetuoso y caballeroso con las mujeres, pero de alguna forma u otra se filtró el sexismo de la época en sus personajes. Un ejemplo es la falta de personajes femeninos de relevancia. Claro, tenemos a Irene Adler, pero realmente es la única. La idea de volver a Watson mujer puede ser alarmante para quienes se preocupan (como yo) de que vayan a tratar de desarrollar una relación romántica entre los dos personajes pues esto podría cambiar demasiado la dinámica del dúo. Sin embargo me gustó mucho el personaje pues su acercamiento a Sherlock se va dando por razones de admiración y respeto antes que de enamoramiento. Creo que si logran jugar bien a éste personaje sería bastante feminista ver la relación entre un hombre y una mujer que no están enamorados y que su relación no tiene nada que ver con pasiones románticas y que no son hermanos.

El misterio está bastante bien, es interesante, el villano planea realmente qué va a hacer y es un caso complicado y que merece la intervención de un Sherlock Holmes. Creo que se podría haber pulido más la parte del “reto intelectual” para la audiencia, que es algo que siempre he considerado elemental para las novelas de Sherlock Holmes y novelas policíacas, el hecho de que uno como lector o espectador puede tratar de resolver el misterio al mismo tiempo que lo hace Holmes. Hay varios elementos que nos permiten seguir a Holmes en éste episodio piloto, pero creo que algunas cosas están demasiado ocultas para que el espectador se de cuenta de lo que sucede en realidad. Con respecto a si el crimen fue morboso o algo parecido, la verdad esa fue una de las cosas que más me gustó del piloto, no fue morboso. Fue complejo, fue interesante, fue un buen misterio, y no tuvo que recurrir nunca a los temas que normalmente recurren en las series policíacas estadounidenses como prostitución, asesinatos sangrientos, drogas, ni nada por el estilo.

Lo único que le puedo criticar plenamente es como manejan algunos aspectos de la personalidad de Holmes. Un dialogo en especial es el que no me puedo sacar de la mente “A veces odio cuando tengo razón”. Lo que me molesta es el hecho de que Holmes desde siempre ha disfrutado de los crímenes, claro que para resolverlos y tener un reto intelectual, y aunque es muy noble la intensión de volverlo más “sentimental” y comprensivo de la situación cuando hay una victima de un asesinato, creo que escogieron la peor forma posible de hacerlo. Creo que habría sido mejor que simplemente dijera que “Es lamentable cuando tengo razón” en lugar de que lo “odiase” porque Sherlock adora tener la razón, tal vez no le guste las cosas en las acierta, pero acertar sí que le encanta, así que ese aspecto no me gustó. Además de otras cosas un poco extrañas para mi, todo lo de su adicción, algunas frases que dice cuando habla sobre sexo y el hecho de que al parecer vivió un drama romántico que lo lastimo muchísimo me hacen dudar de esta adaptación. Sin embargo es sólo el piloto y puede ser que todos estos detalles se resuelvan. Creo que Elementary se merece una oportunidad, pero esto no significa que debamos dejar de prestar atención a Sherlock, sólo significa que dos series basadas en la misma fuente tienen potencial de contar dos historias que hagan honor al original de Sir Arthur Conan Doyle.